מוראד נ' הפנתר שלוחיות והובלות בע"מ

פסק - דין

המדובר בתביעה כספית בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכבו של התובע בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 18/1/10.

היום שמעתי את ראיות הצדדים, כאשר מטעם התובע העיד הוא בעצמו וכן העיד מר אשרף סאלח, אשר נהג ברכבו של התובע ביום אירוע התאונה. מטעם הנתבעת העיד מר סרחאן מוחמד אשר נהג במשאית שבבעלותה.

בתום הדיון, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה ודחיתי למתן פסק דין אשר יישלח אל הצדדים בדואר.

בפניי שתי גרסאות סותרות של רגע התרחשות התאונה. אין ראיות תומכות בגרסת מי משני הנהגים אשר העידו היום בפניי. מלאכת ההכרעה תיעשה בעיקר נוכח ההתרשמות מעדות שני הנהגים, כאשר ברקע יש לזכור את ההסכמה הדיונית שהצדדים הודיעו עליה בפתח הדיון ולפיה יישמעו רק הנהגים ולאחר מכן יינתן פסק דין בדרך הרגילה (אעיר כי עדותו של התובע נשמעה מפאת הצורך לקבל נתונים אודות תיקון הרכב או מכירתו וכו').

הנהג מטעם התובע העיד כי נהג ברכב בכביש הקרוב למושב לפידות. משאית נהוגה על ידי מר סרחאן מוחמד הגיעה מהכיוון הנגדי בירידה. במהלך העלייה, הגיע הנהג מטעם התובע לעקומה הפונה ימינה ואז הופתע מהמשאית אשר גלשה לעבר המסלול שלו. הכביש היה רטוב עקב גשם. הנהג סטה ימינה תוך בלימת רכבו ואז הרכב החליק ופגע בחלק הקדמי שמאלי של המשאית. רכב התובע ניזוק באופן קשה בחלק האחורי שמאלי.

גרסת נהג המשאית לגבי מיקום התאונה ותיאור הכביש אינה שונה. המחלוקת הינה בשאלה מי החליק לעבר מסלולו של הצד האחר? גרסת נהג המשאית הינה שהוא נהג באיטיות כמתחייב מתנאי הכביש וכן העובדה שמדובר ברכב כבד ובמסלול הימני, ואילו רכב התובע החליק מפאת מהירות בעקומה וסיבוב חד, דבר שהביא להחלקה וגלישה לעבר מסלול נסיעת המשאית. מסיבה זו טוענת הנתבעת כי האחריות במלואה הינה על הנהג מטעם התובע.

כפי שציינתי לעיל, אין בפניי עדות תומכת לגרסתו של מי משני הנהגים, ועל כן לא ניתן להעדיף גרסתו של צד אחד על פי הגרסה של משנהו. נתתי את דעתי לעובדה כי היה יום גשום וכן למיקום הנזקים הנטענים ולא מצאתי בכך נתון שיבסס גרסתו של אחד הנהגים והעדפתה על פני גרסת הצד השני. אי לכך, יש משקל מיוחד להתרשמות של בית המשפט באשר לעדות הנהגים, כפי שהעידו היום בפניי.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול הנתונים שהובאו בפניי, נחה דעתי לקבוע כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמם של שני הנהגים בחלקים שווים.

באשר לנזק:

הוגשה חוות דעת של שמאי, אך כפי שהעיד בעל הרכב (וזו תכלית עדותו מחוץ להסדר הדיוני) הרכב לא תוקן, אך נמכר תמורת 5,000 ₪. על פי המצוין בחוות דעת השמאי, צוין כי ערכו של הרכב על פי מחירון לוי יצחק הינו 20,200 ₪. הנזקים הישירים הנטענים הינם סך של 9,576 ₪. כמו כן, שולם שכ"ט שמאי בסך 1,180 ₪ וכן נדרשו הוצאות ועגמת נפש בסך של כ – 4,250 ₪.

הנזקים של הוצאות ועגמת נפש לא הוכחו ונותרו כטענות בעלמא. הנזק הישיר וכן שכ"ט השמאי עומדים על סך של 10,756 ₪. מחציתו של סכום זה הינו 5380 ₪.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך 5,370 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1/3/10 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע החזר אגרות משפט בצירוף הפרשים כחוק. כמו כן תישא הנתבעת בשכ"ט עו"ד של התובע בשיעור 20% + מע"מ מהסכום שפסקתי לעיל.

המזכירות תעביר פסק הדין אל ב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: